ACABAR BIEN

Se discute en Holanda en estos momentos un perfeccionamiento de la ley que permite acabar con la propia vida. Se reservaba esto para las personas afectadas por una enfermedad dolorosa y sin solución, como una forma de ahorrarse sufrimientos innecesarios, pero ahora se quiere extender también a los mayores que por una razón o por otra están cansados de vivir: soledad, achaques, limitaciones físicas, falta de interés … Hay un sinnúmero de causas por las que algunas personas de edad pueden desear poner fin a sus días de una manera indolora, profesional y a su elección.

Los que se rasguen las vestiduras por algo así serán los de siempre, es decir, los que no pueden entender la vida más que como pesada obligación dictada por una deidad vengativa que se complace en el sufrimiento de sus criaturas,  a las que ofrece un improbable paraíso tras la muerte, aunque amenace mucho más con tormentos infinitos para los desobedientes-

Para los que consideran la tal deidad como pura creación humana de mentes sádicas no creo que el proyecto levante demasiada oposición. Siempre puede surgir el temor de que alguien abuse de la ley para convencer a la tía rica de que está mejor muerta que viva, pero para eso están las mismas salvaguardias que ya existen para asegurarse de que efectivamente es la persona en cuestión la que desea acabar bien y que no se trata de la manipulación de sus herederos.

Las personas mayores se suicidan mucho, a veces sólo para adelantar una muerte inminente y ahorrarse días o meses de creciente dolor, pero otras porque simplemente no quieren vivir sin el compañero adorado o en un aislamiento creciente en medio de un mundo que entienden cada vez menos y disfrutan poco o nada. Pero decretar el propio fin sin los medios adecuados para ponerlo en práctica es difícil, accidentado y lleno de peligros, sin las ventajas que tiene que un profesional se haga cargo un día fijo, después de haber dejado todos los asuntos en orden.

El fin es inevitable para todos, pero poderlo elegir sabiendo cómo y cuando es un premio, una ventaja más de las sociedades avanzadas donde lo que más importa es la buena vida de sus componentes… de principio a fin.

ECOS MEDIEVALES

Resulta cansino oír al plomizo obispo de Alcalá de Henares y a sus adláteres tronar obsesivamente contra la post-modernidad, es decir contra la sociedad como es, en un extraño intento de retrotraerla a un pasado irreal por ideal, en el que familias y costumbres se adapten a su dogma y a una visión del mundo encerrada en un concepto de naturaleza arcaico y apriorístico, es decir, lo contrario de científico. El pretexto ahora es la ley madrileña contra la LGTB-fobia, contra la que arremeten con la misma mentalidad que parece tener el alcalde de Alcorcón, seguramente discípulo suyo.

Los argumentos son los manidos de siempre, aducidos una y mil veces por individuos y grupos semejantes allí donde se intenta legislar para todos, pero el central es... ¡el ataque a la libertad religiosa! Es decir, que si se defiende a las personas LGTB se ataca su religión.

Si se les pone la frase así, reaccionarán con indignación y dirán que no, que ellos no quieren que se ataque a nadie, que lo que ellos quieren decir es que están en desacuerdo con esa opción sexual que va contra la moral natural y que como la ley supone enseñar la diversidad sexual en las escuelas y ellos quieren que los niños sigan pensando que eso está muy mal o que no sepan ni de qué se trata, la ley ataca el sacrosanto derecho de los padres a educar a sus hijos como les dé la gana, la libertad de expresión y la libertad de cátedra, es decir que se trata de un ataque a todas las libertades imaginables.

La contradictoria hipocresía de esta postura se corona con protestas de respeto hacia los “confusos" individuos que se creen LGTB, personas que aún no se han dado cuenta de su verdadera identidad como hombres y mujeres heterosexuales, no se sabe exactamente por qué razón, aunque se sospecha que por las campañas de prensa, la televisión, los malos ejemplos y la conspiración del lobby (también llamado imperio) gay, poderosa estructura mundial dedicada a dinamitar las buenas costumbres y la religión. Estas personas deberían someterse a una sanación o cura de su enfermedad para ser felices y hacer felices a los obispos.

Lo interesante de este documento es que se puede tomar como resumen total del sinsentido con el que se ataca la diversidad, desde posturas dogmáticas que hacen total abstracción de los progresos científicos, de la realidad social y de los derechos individuales, para desenmascarar el autoritarismo con el que se quiere imponer una moral dogmática a toda la sociedad, justamente en contra de la libertad que se dice defender.

La idea de que existe una moral natural (coincidente al 100% con la del catecismo) es un postulado que se demuestra absurdo en cuanto se estudia un poco de antropología e historia, y se ve la variedad de códigos morales que han regido a las sociedades. Una moral natural sería practicada por chimpancés, bonobos y gorilas, especies que tienen prácticas sociales bastante distintas. La moral codificada es un invento humano práctico para vivir en sociedad, no leyes eternas e inmutables.

Nadie les va a impedir a estos señores seguir tronando desde púlpitos y cátedras, pero lo que no pueden impedir ellos en una sociedad libre de verdad es que se informe a niños y adultos de otras  posturas éticas y de que se les obligue a respetar de verdad a los diferentes, minoritarios o disidentes. No puede decirse que se respeta a alguien cuando en las aulas se imparte el prejuicio, la desconfianza o la aversión. Los padres no tienen un derecho absoluto sobre sus hijos, porque éstos no son de su propiedad, tienen a su vez derechos y deben ser informados y formados en el respeto a los derechos de los demás.

Lo más chusco a estas alturas es la idea de “sanación”, porque es tan contradictoria como todo lo demás. No sólo porque las llamadas terapias de conversión están completamente desprestigiadas por inútiles y peligrosas, sino porque si se trata de una enfermedad el individuo no es libre para decidir y no se le puede calificar de inmoral, pero si no es una enfermedad sino algo congénito en realidad tampoco.

Tal vez el siglo próximo se enteren finalmente de que las personas LGTB no escogen realmente serlo, que son tán morales o inmorales como los demás, que merecen respeto real y no postizo y, sobre todo que no han sido confundidas por ninguna conspiración imperial del lado oscuro de la fuerza.

NO BASTA CON ESO

Todavía hay personas que se creen o se fingen muy morales y ecuánimes porque no se califican a sí mismos de homófobos o racistas o misóginos, o de cualquier otra cosa hoy repudiada socialmente. “Yo nunca he perseguido… nunca he odiado… esas personas son como todas… pero…” Siempre hay un pero, y ahí está el problema.

El problema que estos señores se niegan a entender que esas personas no son como todas exactamente porque pertenecen a minorías que han sido y aún son objeto de desprecio, segregación, discriminación y otras cosas poco agradables que tal vez el sujeto que protesta no haga, pero que muchos otros sí hacen y que, por lo mismo, necesitan ayudas, estímulos y reconocimientos que los demás no necesitan, simplemente para llegar a una igualdad real, porque la legal puede estar en la letra de la ley, pero no siempre se cumple en la práctica.

Lo de negarse a entender es, por supuesto, un eufemismo, porque las personas que así hablan y que acusan a las minorías que sean, en este caso a las LGTB de exigir “derechos especiales”, se mueven por ideologías muy concretas.

Viene esto a cuento del enfado del alcalde de Alcorcón, que le ha llevado a demandar a Arcópoli, por haber esta asociación promovido la reprobación del alcalde por el consistorio, en el que el alcalde (PP) no tiene la mayoría, por su postura anti-LGTB. El alcalde se ha revuelto “indignado” porque él nunca ha estado en contra de los homosexuales, es decir, que ni los persigue ni los odia… y yo le creo... hasta cierto punto, porque su lenguaje en el artículo de respuesta al presidente de la FELGTB delata otra cosa.

Según él las personas LGTB no necesitan de leyes especiales porque todos los ciudadanos españoles están igualmente protegidos por la Constitución. Esta es una verdad de perogrullo, pero también las mujeres tienen en teoría los mismos derechos que los varones y, sin embargo, ni han alcanzado la igualdad real ni nadie se opone demasiado a leyes y reglamentos que tienden a limar las evidentes discriminaciones y diferencias que sufren. Los “ciudadanos” están aquejados por diferencias, prejuicios, desventajas y privilegios y una ley tan general como la Constitución no puede entrar en esto, que se deja para leyes especiales.

Las leyes especiales, como la adoptada recientemente en Madrid contra la LGTB-fobia, no suponen derechos especiales, sólo intentan que las personas en desventaja o minoría tengan los mismos derechos que los demás y… esto es muy significativo: el sr. alcalde de Alcorcón se ausentó de la votación de esta ley, aprobada también por su partido. Una forma muy clara de decir que no estaba de acuerdo.

Pero donde el plumero se le ve de forma inequívoca en al decir que se le ataca en base a la “ideología de género”, concepto desarrollado en cenáculos vaticanistas para encuadrar todo lo que no se ajusta al dogma católico ortodoxo en lo referente al sexo. Ni biólogos ni sociólogos ni filósofos han desarrollado nunca tal ideología, expresada simplemente en la negativa dogmática a aceptar los avances científicos y los cambios sociales, de modo que quienes usann el concepto lo hacen desde posiciones ideológicas (éstas sí) muy claras.

El sr. alcalde fue también de los pocos que se negó a poner la bandera arcoiris en el balcón municipal durante los días del orgullo (seguro que tampoco estará de acuerdo con esta denominación), porque pretextó que hay muchas banderas e intereses distintos y no se pueden poner todas. La mayor parte de los ayuntamientos ponen lazos de diferente color, carteles y otras cosas en los días de la mujer, de la madre o del lucero del alba y también cada vez más la bandera arcoiris, de modo que, si no la pone, por algo será, pero ese algo no es la neutralidad.

Estar en contra de los derechos LGTB es una opción como otra cualquiera, incluso defendible en un país libre, aunque sea con argumentos especiosos, pero se nota bastante cuando se pretende disfrazar la propia postura con indignaciones postizas.

MASCULINO, FEMENINO Y NEUTRO

Una cosa son los géneros gramaticales, aparecidos a lo largo de la evolución como puros mecanismos del lenguaje, y otra las características supuestas por culturas y sociedades en lo que antes eran rígidas clasificaciones de las que era muy difícil o imposible zafarse. Muchos individuos, criados en este ambiente han absorbido estas categorías culturales como si se tratara de hechos biológicos y todavía hoy tienen serios problemas para darse cuenta de que confunden cultura con biología y que dividen el continuo natural en una dicotomía antinatural en la que se oponen crudamente yin y yang, masculino y femenino, como si se tratara de algo que debe ser siempre opuesto y al mismo tiempo lo único complementario.

Las desfasadas creencias del cristianismo mayoritario, así como las de otras religiones aún menos evolucionadas, mantienen contra viento y marea esta visión falsamente natural, tan en contra hoy de los conocimientos científicos como el creacionismo bíblico, conservado aún contra toda evidencia por los literalistas. Tienen que hacerlo para sostener dogmas y reglas morales en los que basan su decreciente influencia, porque el reconocimiento de que sus tradicionales tabúes sexuales no tenían demasiado sentido les quitaría la poca autoridad moral que aún les queda.

Esta visión se impone hasta a los que deberían reconocerse distintos, pero que no lo hacen por el respeto supersticioso a su jerarquía, por condicionamiento educativo y la deformación del miedo. Es posible por esto ver a "Ex-Gais" que afirman imposibles curaciones o que confiesan su atracción prohibida y predican la castidad como si fuera una virtud y no una negación a menudo  perversa de la verdadera naturaleza.

Paralelamente se hacen disquisiciones sobre la radical diferencia de los sexos, se confunden con el género y se afirma que la orientación sexual es "una creación cultural", cuando son ellos los que intentan condicionar la naturaleza para que obedezca a su artificio. ¿Dónde sucede esto? En el Vaticano,por supuesto, donde ahora hay una conferencia sobre estos temas y donde habrá muchas más para incidir en lo mismo, favorecer movimientos como los de la regresiva Francia del presente e intentar sabotear en lo posible la tendencia a la igualdad.

RECTIFICACIÓN

Tengo que recoger velas, al menos parcialmente, porque el Ministerio de Justicia respondió a mi queja sobre el Certificado de Matrimonio, con explicaciones coherentes. Parece ser que el Certificado PLURILINGÜE está hecho de acuerdo a un modelo europeo pactado en tratados y que no puede ser reformado unilateralmente. La solución es pedir un Certificado Literal en español, hacerlo traducir y presentarlo así-

Mi crítica no va dirigida esta vez sólo contra el Ministerio español de Justicia, que hasta se ha dignado responder a una pregunta, sino a las autoridades de todos los estados europeos que tienen en sus leyes el matrimonio igualitario y que se han movido poco o nada para hacer aceptar otros modelos.

El resultado es más gasto: no sólo hay que pedir un nuevo Certificado, sino que hay que hacerlo legalizar, ponerle la Apostilla de la Haya, etc.... Molestias que una pareja de chico y chica no tiene que sufrir.

ADIOS Y GRACIAS POR NADA

Mi post anterior ha resultado un acierto, pero es fácil acertar cuando simplemente se describe la realidad, en este caso la legal. Dicho en pocas palabras: no es posible legislar contra la gran mayoría social en circunstancias normales. La dimisión del sobrevalorado Sr. Ruiz Gallardón le honra hasta cierto punto, aunque creo que más bien se debe a orgullo herido y falta de apoyos dentro del partido que a una pretextada ética.

La retirada de la retrógrada ley del aborto que se pretendía imponer viene a corregir un error de la campaña del PP, empeñado en asegurarse hasta los votos más seguros con su habitual paranoia, y demuestra de nuevo que las conquistas legales no son baladíes, puesto que una vez establecidas tienden a consolidarse y a tener mayor aceptación. De aquí que se sea muy injusto cuando se ningunea al gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero como si las leyes del matrimonio igualitario, del divorcio o del aborto fueran simples tonterías, cuando han puesto a la sociedad española entre las primeras del mundo en cuanto a derechos individuales.

Es evidente que la mayoría del partido del gobierno no estaba en contra de la ley más que por razones estratégicas y de oposición, pero que se daban cuenta de que una regresión tan extrema no sólo podía causar pérdida de votos sino un cúmulo de problemas penales, legales y mediáticos de alto precio político.

Me resulta algo misterioso porqué el dimisionario se empeñó en una legislación tan absurda y sólo me lo puedo explicar por su coincidencia con el ideario más integrista. Siempre me dijeron que era en efecto ultraconservador, pero resultaba difícil de creer porque lo ocultaba con mejores formas que otros. Su partida es muy oportuna: como alcalde de Madrid dejó la deuda más elevada de la historia y a una sucesora tan catastrófica e integrista que también se ve obligada a retirarse, a pesar de sus fuertes apoyos. No puede decirse que ni su trayectoria política ni sus ideas hayan sido muy afortunadas.

Adiós caballero y gracias por nada.

SOCIEDAD Y LEYES

El derecho es conservador ya desde que Hammurabi, rey de Babilonia, decidió promulgar su código, uno de los primeros que plasmaron las leyes por escrito, con el resultado de hacerlas más fijas, seguras, mejor conocidas y de mejor cumplimiento, pero también un poco más lentas en cambiar y adaptarse a la evolución social. Que duda cabe que hay una relación mutua entre leyes y cambios sociales: éstos generan nuevas normas y las normas , por razones éticas, políticas y económicas, influyen en la conformación de la sociedad. Lo que no es posible es un choque absoluto entre leyes y sociedad, lo que suele suceder cuando las primeras se quedan viejas o la segunda se aleja de la estructura y costumbres que una vez tuvo.

Un artículo en "El País" de hoy saca a relucir el desfase entre las leyes españolas de la herencia, bastante similares a otras de la Europa continental, y la evolución de la familia. Resulta absurdo que hoy se obligue aún a dejar a los hijos los dos tercios de la herencia y sólo un tercio sea de libre disposición, medida reforzada por una fiscalidad que grava más cuanto menor sea la consanguinidad. En el artículo se explica muy bien cómo los cambios en longevidad y relaciones familiares hacen esta legislación injusta y absurda en un marco de familias recompuestas, hijos casi ancianos y parentescos mal llevados. Se trata de un esquema adecuado a la sociedad de antaño, en gran parte agraria, de herencias campesinas y familias extensas afincadas en un lugar, pero poco concorde con una post-industrial de mayor movilidad, desafección parental y riqueza mobiliaria. No se comprende muy bien por qué no se establece una completa libertad de testar, con ciertas salvaguardas para vástagos todavía menores o en situaciones de necesidad, como es ya la norma en los ordenamientos legales anglosajones. Sólo la inercia mantiene una norma que podría cambiarse con poco esfuerzo y escasa oposición.

Lo contrario es lo que pretende el Sr. Ruiz Gallardón con su absurda ley anti-aborto, engendro alumbrado para satisfacer a personajes ya obsoletos para la misma Iglesia Católica, como el Cardenal Rouco: sustituir una ley de acuerdo con las creencias y la práctica social por una legislación retrógrada que recorta los derechos de la mujer y obliga a la desobediencia práctica, bien sea con trampas legales, viajes al extranjero o clandestinidad. Una ley de estas características que pretende conformar la sociedad en contra de la corriente hace sufrir, pero no tiene posibilidades de durar mucho.

Lo mismo podemos decir de los límites artificiales a las formas de procreación modernas al alcance de todos los que desean ser padres: selección de embriones, fecundación in vitro, madres de alquiler, etc. Las prohibiciones y super-reglamentación de estas soluciones crean infelicidad, complicados problemas legales y ventajas para los más ricos, pero no impiden que se haga algo que es posible hacer y que satisface un deseo que es más una necesidad para bastantes individuos. Las legislaciones nacionales están llenas de diferencias, trabas y excepciones, pero una vez que matrimonio, sexo, fertilidad y maternidad son asuntos independientes y separados por la ciencia y la práctica, las leyes deben adaptarse a la realidad y no al revés.

VADIM KOZIN, GRAN CANTANTE RUSO Y... GAY

En la época de la Unión Soviética la homosexualidad era un delito que se achacaba a la "decadencia burguesa", porque el "nuevo hombre" soviético tenía que ajustarse a los perfectos parámetros de la "moral proletaria" y otras tonterías semejantes, que hoy día nos parecen ridículas, pero que muchos se tomaban tan en serio entonces, incluidos no pocos occidentales cegados por el fanatismo.

Vadim Kozin, nacido en 1903 en San Petersburgo, fue un popular tenor durante los años 20 y 30 que actuó en teatros, grabó discos y apareció en películas, pero acabó víctima, como tantos inocentes, de la crueldad paranoica y atrabiliaria de Stalin, que lo envió al Gulag en 1944 por homosexualidad, entre otras cosas. Liberado en 1951 volvió a la cárcel en 1959 nuevamente por homosexualidad y, aunque pudo salir de allí, nunca se le permitió volver a trabajar en la Rusia europea; debió permanecer en Siberia (Magadán) donde murió en 1994.

Vadim Kozin escribió un interesante diario en el que se desahoga sobre su situación y explica las arbitrariedades e injusticias del sistema. Esta bella canción "Druzhba", que significa "Amistad", está dedicada a un hombre y es una profunda declaración de amor.

Rusia desanda el camino mal andado desde 1991 como demuestran las "Leyes Putin" contra la homosexualidad y las "Anexiones Putin" en Crimea. Los atisbos de libertad desde la "Perestroika" de Gorbachov se han quedado solo en eso. Los europeos, cegados por sus propios problemas, insensibilizados por el egoísmo y un poco entontecidos por muchos años de paz y prosperidad apenas se dan cuenta de que vuelve a crecer un monstruo impredecible y de que Ucrania en 2014 no es muy diferente de Renania en 1935. Quién no sepa de qué hablo debe mirar algún libro de historia.

LEYES Y VETOS

El mundo no es un prodigio de igualdad o justicia, como puede verse todos los días, pero esto es aplicable a lo bueno y a lo malo. Igual que no pueden cultivarse naturalmente plátanos en Noruega, pretender imponer leyes ugandesas en Arizona es más que un error una estupidez propia de personas con bajos índices de cultura, inteligencia y realismo. Ha sido bastante cómico ver como los mismos representantes republicanos que habían aprobado una ley absurda que hubiera causado enormes problemas, se apresuraron a presionar para que fuera vetada al ver solo una parte de las consecuencias de su aplicación.

El veto de Arizona es significativo porque demuestra, una vez más, que las medidas tendentes a discriminar por razón de orientación sexual son idénticas a las discriminaciones y segregaciones que sufrían las minorías raciales y que tan mal se ven hoy día. El pretexto utilizado de "salvaguardar la libertad religiosa", era en realidad lo contrario: permitir la opresión en nombre de la religión. Basta cambiar unas pocas palabras para darse cuenta. Si en vez de LGTB ponemos "judío", los "cristianos" podrían negarse a ofrecer sus servicios a cualquier infiel circuncidado y pretextar que son perseguidos por no poder discriminar... ¿Entiende Ud. la lógica?... Es perfectamente comprensible desde un punto de vista nazi, pero no desde luego desde cualquier óptica de derechos humanos.

Los representantes conservadores españoles debieran aprender de la experiencia y poner sus barbas a remojo, al ver como se las pelan al vecino. Las consecuencias de aprobar una ley tan retrógrada como la que se pretende sobre el aborto serían mucho peores de lo que se imaginan: desprestigio internacional cuando más se necesita, desvío de una parte creciente de su electorado, aparición de un mercado clandestino de abortos caros y peligrosos y dificultades prácticas de aplicación. El hecho de que instancias muy poco progresistas estén trabajando para que se retire el proyecto es indicio de su inoportunidad y lejanía de la sociedad real.

Lo mismo que no había razones laicas para la ley de Arizona, tampoco las hay para la del aborto en España, imposición de los católicos ultramontanos a toda la sociedad, incluyendo a los no creyentes, por razones supersticioso-dogmáticas que intentan convertir embriones en seres humanos sujetos de derechos como si hubieran llegado a término, además de intentar reducir los derechos de la mujer, siempre despreciada y considerada menor de edad por estas instancias supuestamente espirituales, pero esencialmente machistas y pedestremente crueles.

Es muy difícil desandar el camino recorrido y se paga muy caro el querer revertir la historia, además de que es inútil, porque más tarde o más temprano las costumbres, como las aguas, discurren por el cauce que se van trazando y no por el que les gustaría a los cortos de vista.

LEGISLANDO CONTRA LA SOCIEDAD

Sorprende a cualquier observador la torpeza, falta de oportunidad y de realismo con la que se pretende "reformar", en realidad casi eliminar, la posibilidad de abortar en España. La ley vigente carece en realidad de alternativas racionales y realistas y este intento de retrasar el reloj tiene dos graves defectos: es una patente reducción de los derechos y autonomía de la mujer y llega tarde, muy tarde, cuando en la sociedad española no es ya un tema polémico sino mayoritariamente aceptado. No es de extrañar, pues, que dentro del mismo partido del gobierno haya muchas personas en contra de la aprobación de semejante engendro.

Hace poco que Rosa Díez, principal figura de UPyD, en su intento de distinguirse del PSOE, publicó un artículo diciendo que la reglamentación actual hubiera debido discutirse más y que la forma de la que se aprobó "dividía la sociedad", aunque es evidente que ella está básicamente de acuerdo con la normativa y no cree que debiera cambiar. Este pretexto de división social se ha traído a colación también cuando se aprobó el matrimonio igualitario y en ambos casos es retórico: en una sociedad hay individuos de diferentes convicciones, pero estar en contra de algo no puede producir división real cuando una norma no obliga a nada sino que da la posibilidad de hacer algo sin tocar las convicciones de los que están en contra. Ninguna mujer es forzada a abortar, tampoco nadie está obligado a contraer un matrimonio con persona del mismo sexo cuando no se desea.

La ley propuesta, en cambio, sí que es un elemento de división al obligar a mujeres a ser madres contra su voluntad, negándoles la posibilidad de decidir. De hecho reduce de golpe los derechos de la mitad de la sociedad y criminaliza actos que la gran mayoría no considera delito.

El origen confesional católico ultramontano de la ley es tan evidente que cualquier excusa en contra se da de bruces con la lógica más elemental. La protección de fetos inviables como si se tratara de seres humanos completos solo se entiende desde las medievales creencias que ponen un alma en el embrión desde el momento de la concepción y que consideran que solo el sexo reproductivo es lícito. No es lícito, sin embargo, desde cualquier perspectiva democrática que una secta particular se empeñe en imponer a toda la sociedad sus dogmas y convicciones, sin la más mínima consideración por el sufrimiento ajeno.

El error de creer que la sociedad puede ser moldeada a contra corriente por leyes retrógradas es considerable. Una ley de estas características creará sin duda graves problemas de aplicación, puesto que es más que posible que haga renacer abortos clandestinos y peligrosos, que sea desobedecida con frecuencia o que se aplique con la hipocresía habitual: personas con medios que se las arreglan para abortar y sin medios que sufren o recurren a soluciones desesperadas.

Gastar mucha energía en una ley que nace con fecha de caducidad solo se hace cuando se obedece a jerarcas influyentes con sotana morada, ellos mismos muy lejos de la realidad social, y cuando se intenta desviar el discurso de la deficiente moral pública, empezando por la del partido del gobierno, hacia la moral privada.

CREER QUE SE SABE

Pocas cosas hay más irritantes que la ignorancia pretenciosa, es decir, hablar creyendo que se sabe, cuando en realidad se ignora. El que sabe que no sabe suele callarse y esperar a que hablen otros, el que cree que sabe hace el ridículo al hablar y quedar en evidencia. La Sra. Botella, que no sabe inglés, supongo que creía saberlo cuando se atrevió a hablar tan lamentablemente como lo hizo, pero aún así parece que no era consciente del grado de su ignorancia y que han tenido que recordárselo repetidamente para que penetrara en su mollera.

La Sra. Botella no es la única, muchos políticos, economistas y opinadores de este país y de otros se dedican a dogmatizar sobre esto o aquello sin ninguna idea clara de lo que hablan, confundiendo prejuicios y opiniones con verdades absolutas, sin tener en cuenta el sufrimiento que sus propuestas pueden causar cuando se ponen en práctica, pero el poder no hace a las personas más sabias, solo más pretenciosas y desde la arrogancia es difícil corregir la ignorancia o apreciar la crueldad que se ejerce sobre inocentes a los que se aplican altos principios teóricos que desprecian las realidades humanas, la libertad de las personas y la condición femenina, entre otras cosas.

La ridícula y retrógrada nueva vieja ley del aborto propuesta por el Sr. Ruiz Gallardón y aprobada por el PP quedará como ejemplo de ignorancia, sectarismo y obediencia a autoridades eclesiásticas sin ninguna autoridad legal, solo poderes fácticos respetados indebidamente por fanáticos. Una ley absurda con fecha de caducidad hasta las próximas elecciones, pero muy capaz de hacer sufrir a muchas víctimas conscientes, con la tonta idea de salvar seres inexistentes.

LOBOS CON PIEL DE CORDERO

Una de las mayores falsedades que propalan los que tanto odian a los homosexuales o a los que simplemente son algo diferentes de los demás, es decir, los fanáticos de diversos pelajes, es que las leyes como la rusa contraria a la "propaganda de modos de vida no tradicionales", no van en contra de nadie sino a favor de "los niños", abstracción absurda que oculta el verdadero fin represivo de tales leyes. Yo me acuerdo como si fuera ayer de un día que en la Playa de la Concha de San Sebastián, con apenas ocho o nueve años, estaba jugando en la arena muy distraído con mis fantasías habituales y, como era normal sin prestar demasiada atención al conjunto de adultos que había a mi alrededor entregados a sus aburridas labores de cotilleo, lectura, conversaciones insustanciales y otras cosas sin interés, como el besuqueo que se daban un chico y una chica que me parecían muy mayores, aunque seguramente no pasaban de los veinte. Yo los había visto, claro, pero ni eran los primeros que veía, ni era algo que me pareciera medianamente digno de atención… hasta que dos mujeres, que ni siquiera estaban en bañador, sino muy mal vestidas de negro, por luto o porque iba de acuerdo con su carácter, empezaron a hacer aspavientos, a hablar en voz muy alta para ser oídas y lanzar miradas asesinas a la pobre pareja.

-¡Delante de los niños!… ¡Qué falta de vergüenza!… ¡Adónde vamos a llegar!…

Estas afirmaciones y exclamaciones  farisaicas iban acompañadas de gestos de asco, miradas al cielo, que no lanzaba rayos castigadores contra tanta inmoralidad y preguntas retóricas acerca del porqué no intervenían las autoridades para poner coto a semejante corrupción de menores. Yo, que era el menor en este caso, recuerdo muy bien que me quedé bastante perplejo ante la exageración, sin entender muy bien a qué venía aquello, porque desde luego no me sentí corrompido en lo más mínimo, ya que la idea de besar a una chica me era completamente extraña, aunque entendía que eso era lo que hacían los novios.

No es de extrañar que los cuervos españoles, como los de "Hazte Oír", los norteamericanos de NOM y los franceses de la "Manif pour tous" jaleen las leyes rusas, puesto que su fin es el mismo: silenciar lo que rechazan para devolverlo al armario y, una vez en él, tildarlo de anormal, inmoral, degenerado y criminal. Si no se ve no es "normal", si no es normal debe ser malo y lo que es malo se condena.

El problema para estos retrógrados es que resulta difícil meter la pasta dentífrica dentro del tubo una vez que ha salido. Lo intentan, desde luego, pero cuando hay una terminología precisa que antes no existía, opiniones científicas  sólidas y creciente consenso en en el mundo académico, la reducción de la diferencia a una opción moral conducente a la corrupción de menores resulta increíble y ridícula, tanto como los dogmas cerrados y cerriles en los que se basan los fanáticos para justificar una moral de prohibiciones, tabúes y silencios que está mucha veces reñida con la ética y desde luego con la lógica, aunque ellos la denominen "natural" y afirmen que es, como su creencia, la única verdadera.

De lo que sí tenemos que ser conscientes es de que hay una internacional homófoba y que la homofobia, como el racismo, seguirá existiendo, aunque vaya contra toda razón.

LA IMPORTANCIA DE LA PROTESTA

No siempre estoy de acuerdo con las numerosas protestas de nuestros días: un número excesivo de manifestaciones genéricas y denuncias de gobiernos en bloque crean malestar, pero también confusión, porque suelen acabar defendiendo asuntos incompatibles o atacando a los que debían defender. Sin embargo, cuando se ataca coordinadamente una injusticia palmaria, una ley cruel y retrógrada y se defiende a un colectivo claramente discriminado la protesta siempre está bien y es útil, aunque no lo parezca a primera vista. Esto es lo que está sucediendo con los Juegos de Invierno de Sochi.

Cierto que Rusia no se da por enterada y que los medios de comunicación internos presentan todo el asunto como algo menor, antirruso, propio de minorías degeneradas de ciertos países, orquestado por enemigos de la cultura y la religión rusas, etc. Quien se acuerde aún de cómo se presentaban noticias o imágenes negativas de la prensa extranjera en la España franquista sabe muy bien cómo se actúa en estos casos. Pero la procesión va por dentro, porque jerarcas y comunicadores saben que la imagen es importante y, tarde o temprano la gente en general acaba discutiendo de un asunto que hasta entonces ha permanecido oculto o bajo un cúmulo de otros problemas.

Las actuales protestas y su extensión no van a impedir los juegos en Sochi ni otros acontecimientos similares en lugares igual de poco recomendables, pero su efecto a medio y largo plazo se va a hacer sentir porque por primera vez se ha montado una campaña internacional importante y muy mediatizada contra la opresión y discriminación (hasta el asesinato) de las personas LGTB y esto va a traer muchas consecuencias: Armenia preparaba una ley parecida que ha sido apresuradamente retirada al ver el efecto de la rusa. Muchos países no claramente fanáticos se lo van a pensar dos veces antes de recurrir a legislaciones de esta clase.

El COI también se lo va a empezar a pensar antes de convocar eventos en lugares tan poco atractivos. Sospecho que la mayoría de sus miembros pertenecen más bien al género de varón, blanco, heterosexual y machista, pero nadie quiere tener problemas adicionales y la homofobia empezará a contar como punto negativo en la atribución de juegos de ahora en adelante. Esto favorece a Madrid 2020, siempre que la beata y homófoba alcaldesa no lo impida con alguna estupidez.

Caben pocas dudas de que la mayoría de la población rusa, como la de otros países de Europa oriental, está muy de acuerdo con la ley y seguramente sorprendida del eco que tiene. El régimen soviético mantuvo a estas sociedades congeladas, aisladas y atrasadas, por lo que no es de extrañar la ignorancia y los prejuicios presentes, pero las protestas están siendo lo bastante importantes como para que muchos empiecen a preguntarse que hacen o que creen mal y, aparte del ánimo que se da a los LGTB rusos, el eco garantiza el comienzo de una toma de conciencia.

Sigamos protestando.

BRASIL Y MINNESOTA... GOTA A GOTA

La legislatura del estado norteamericano de Rhode Island aprobó por gran mayoría la apertura del matrimonio a parejas del mismo sexo hace unos días, y esta semana han sido Minnesota el último en sumarse a la lista. Ya van 12, más el Distrito de Washington, capital federal. Lo que sucede en los Estados Unidos es importante porque tiene eco mundial, además de que los argumentos y contra-argumentos que se escuchan sobre el matrimonio igualitario ayudan a ver las razones y sinrazones de partidarios y detractores.

Muy significativo igualmente, por la importancia del país y la influencia continental, es el paso dado por la Corte Suprema de Brasil, que por amplísima mayoría ha decidido que todos los registros civiles del gran país deben reconocer a partir de ahora matrimonios entre personas del mismo sexo, con lo que de hecho el contrato se hace igual para todos.

Decisiones judiciales, mayorías legislativas y referendums populares van llevando poco a poco a todos los países occidentales al mismo sitio, es decir, a terminar con las discriminaciones que sufren las personas LGTB, a pesar de la oposición de minorías fanáticas y organizaciones religiosas que desprecian los derechos humanos y solo quieren mantener sus privilegios. Nadie puede creerse a estas alturas que la igualación legal supone un "ataque contra la familia", el "fin del matrimonio" y la pérdida de padre y madre" para todos los niños. Estas frases propagandísticas solo pretenden difundir miedo para seguir imponiendo dogmas confesionales y son las que apoyan prejuicios religiosos y machistas como los que impulsaron a unos bárbaros a torturar y asesinar a un joven en la Rusia de Putin (y del patriarca Kyril) solo porque se enteraron que era homosexual... aunque también lo violaron... y ya se sabe lo que se dice sobre el que da y el que toma.

OBISPOS Y PP CONTRA LAS MUJERES (POBRES)

No creo que haga falta demasiada demostración de la misoginia practicada secularmente por la Iglesia Católica, gobernada siempre por una casta de varones amargados, reprimidos o hipócritas en diferentes grados y combinaciones. Siempre ávidos de poder y control, han llevado muy a mal los progresos de los derechos civiles de todos, pero de las mujeres en particular desde que la ciencia, la educación y la economía permiten separar sexo de reproducción y no castigan a las hembras con la pesada carga de la virginidad obligatoria y el sometimiento indefinido. No es de extrañar, por tanto, la insistencia en la regulación del sexo en general y de la fisiología femenina en particular, con el gran tabú, perfeccionado en los tiempos modernos, contra el aborto en cualquier circunstancia.

El nuevo ataque que se prepara contra las mujeres en España, con la complicidad culpable del PP, es una vez más una medida cruel, obtusa, injusta, confesional y retrógrada, cuya única virtud es su fecha de caducidad, puesto que tengo pocas dudas de que una mayoría parlamentaria distinta alterará una vez más las ridículas prohibiciones que se quieren imponer a un derecho que la sociedad ve mayoritariamente como adquirido. También una vez más, en vez de aceptar la realidad, los conservadores españoles ceden ante su sector más reaccionario y prefieren estas continuas oscilaciones legales para mantener principios abstractos por encima de cualquier compasión real.

Los límites que quieren imponerse a la autonomía de la mujer a la hora de acabar con un embarazo no deseado parten de creencias dogmáticas, no compartidas hoy día por la mayor parte de la sociedad y, aunque se disfracen de protección de la mujer, demuestran que se quiere seguir considerando a la misma como tonta, menor de edad, irresponsable o malvada infanticida, como la Medea de la ilustración que se acompaña. Hacer el aborto más difícil y caro no evitará, desde luego, la mayor parte de ellos, puesto que la desesperación aguza el ingenio, pero convertirá en criminales en potencia a las mujeres menos educadas, peor informadas y con menores recursos, dará oportunidades a los abortistas clandestinos y pingües beneficios a determinadas clínicas que podrán cobrar más a los papás antiabortistas de señoritas bien que metan la pata, cuando no quieran molestarse en ir a Francia o Portugal. Los progresos de las píldoras del día siguiente u otras similares solucionarán en parte el problema, pero siempre para las féminas con más recursos y mejor informadas, las mujeres pobres que se fastidien, que para eso son pobres.

La gran mayoría de los abortos son consecuencia de la falta de educación sexual, pero la Iglesia y sus jerarcas también son coherentes en esto: no a la instrucción en materia de sexo porque así hay más delincuentes femeninas... ya se sabe que la culpa de todo la tuvo Eva que le dio la manzana a Adán.

INQUISICIÓN

Lo sorprendente hubiera sido que los jerarcas de la Iglesia Católica española y su fiel caverna mediática, encabezada por "La Gaceta", pero no solo, se hubieran estado calladitos ante la sentencia que elimina cualquier duda sobre la inconstitucionalidad de la actual regulación del matrimonio, de modo que la nueva campaña anti-herejes LGTB y pro imposición de la ortodoxia a los paganos no ha hecho más que empezar.

A mí, que estoy muy lejos de cualquier superstición, me importa poco que estos señores consideren pecado comer carne en viernes, por ejemplo, pero ellos están dispuestos a meterse en el dormitorio de cualquiera para juzgar y condenar, siempre con el ánimo de controlar. De la condena a la persecución solo hay un paso, más difícil en nuestros tiempos, pero no imposible, porque siempre hay alguien a quien fanatizar para que hostigue a los infieles y desobedientes (léase pervertidos).

La nota emitida casi inmediatamente por la CEE no tiene desperdicio en su retorcimiento, en ella se dice que los españoles han perdido así el derecho de ser reconocidos como "esposo" y "esposa" y han de inscribirse en el Registro Civil como "cónyuge A" y "cónyuge B". Como se ve, algo de gran trascendencia, puesto que la gente utiliza términos jurídicos constantemente y tal vez puedan ser castigados si se atreven a decir "mi mujer" o "mi marido", en vez de "Mi amado cónyuge A". Esto pervierte completamente la naturaleza de la institución.

Pero hay más:  no podemos dejar de constatar con dolor que las leyes vigentes en España no protegen el matrimonio en su especificidad, por ello, convencidos de las consecuencias negativas que se derivan para el bien común, alzamos nuestra voz en pro del verdadero matrimonio y de su reconocimiento jurídico. Todos, desde el lugar que ocupamos en la sociedad hemos de promover el matrimonio y su adecuado tratamiento por las leyes... No tengo noticia de que ningún matrimonio héterosexual haya cambiado de carácter, haya sido prohibido o pueda ser obstaculizado en el futuro. Lo que de verdad se dice es: ¡los maricones no se quieren, son inmorales, reconocer que pueden ser fieles socava nuestro particular concepto de la moral! ¡El matrimonio solo es el católico!

El florón final es bien descriptivo de lo que se pretende: En este sentido, debemos reiterar que la actual legislación española sobre el matrimonio - con independencia de que sea o no conforme a la Constitución - es gravemente injusta, puesto que no reconoce ni protege la realidad del matrimonio en su especificidad. Es, pues, urgente la modificación de la ley con el fin de que sean reconocidos y protegidos los derechos de todos en lo que toca al matrimonio y a la familia. Pensamos, en particular, en el derecho de quienes contraen matrimonio a ser reconocidos expresamente como esposo y esposa; en el derecho de los niños y de los jóvenes a ser educados como esposos y esposas del futuro; y en el derecho de los niños a disfrutar de un padre y de una madre, en virtud de cuyo amor fiel y fecundo son llamados a la vida y acogidos en una familia estable. Ninguno de estos derechos es actualmente reconocido ni protegido por la ley. Es decir: lo que la mayoría pida nos importa un bledo, la realidad social debe plegarse a los prejuicios religiosos... porque no hay más gente decente que nosotros y los que nos obedecen; los homosexuales deben volver a las catacumbas, el aborto debe ser prohibido y, a ser posible, el divorcio también.

La mención a los niños es también significativa, porque parece que miles de niños van a ser entregados a parejas homosexuales para su corrupción, cuando solo se trata de garantizar un tratamiento justo en los casos de que haya hijos y en los muy poco numerosos en los que se adoptan. Pero de esto merece la pena ocuparse en otro post.

No se puede respetar a quien no respeta.

6/11 UN DÍA HISTÓRICO

Cuando se vive la historia apenas se es consciente de lo que pasa, pero creo que pocas personas LGTB pueden ignorar un día como el de ayer: el Tribunal Constitucional español decidió, por fin y tras un increíble retraso, que el matrimonio igualitario no viola pretexto constitucional alguno. Cualquier persona racional podía verlo con solo leer el texto de la Constitución Española de 1978, en el que no hay nada que indique que el matrimonio es lo que la Iglesia Católica quiere que sea; el texto se limita a indicar que el matrimonio será igualitario para el hombre y para la mujer, suprimiendo las desventajas que esta última padeció hasta el fin del franquismo, y que será regulado por ley. Nada más simple, nada que prohibiera contraerlo entre personas del mismo sexo si la ley lo aprobaba.

El recurso del PP ante el tribunal venía impulsado por la situación del partido en la oposición, con el primitivo  antisocialismo y la crispación que siempre existen cuando no gobierna la derecha en España, y por la presión de la retardataria y aún más primitiva jerarquía católica, deseosa de imponer a toda la sociedad su hipócrita moral medieval. La votación favorable de 8 a 3 demuestra que el PP no es tan monolítico en cuestiones morales y que la realidad social se impone a veces a prejuicios y sesgos ideológicos.

Excusado frente a sus electores de extrema derecha, el PP puede olvidarse ahora de hipocresías y mantener la justicia de la igualación de todos, puesto que la posibilidad de dos personas del mismo sexo de contraer matrimonio no resta nada a las de distinto sexo. España es un buen referente para Francia, donde ahora se oyen las mismas tonterías que se oyeron al sur de los Pirineos hace siete años.

Muchos españoles considerarán el día histórico también por la reelección de Barack Obama para un segundo mandato como Presidente de los Estados Unidos, algo siempre muy importante para todos los europeos, aunque ellos no voten en la gran república americana, pero lo que muchos no saben es que el mismo día los derechos LGTB dieron un paso de gigante al otro lado del Atlántico: en dos estados, Maine y Maryland se aprobó el matrimonio igualitario por votación popular por primera vez; en el estado de Washington un referéndum confirmó por referéndum lo que ya había decidido la cámara, pero estaba en suspenso por recurso de los sospechosos habituales y, por fin, los electores del estado de Minnessota rechazaron una enmienda constitucional que pretendía redefinir el matrimonio como exclusivamente entre un hombre y una mujer.

La derrota de las posiciones ultramontanas es seria y demuestra una evolución del electorado y de las actitudes sociales hacia la plena aceptación de la minoría LGTB, un cambio que no puede más que consolidarse en los años venideros.

METER EL DENTÍFRICO DENTRO DEL TUBO

Se dice que la Princesa Margarita de Inglaterra le respondió a una de sus educadoras, que le había dicho que todo era posible para quien se lo propusiera realmente, "¿Has probado a meter de nuevo la pasta de dientes en el tubo?"... Esto habría que decir a los involucionistas del PP que intentan reducir los derechos de las mujeres, con el pretexto de los derechos de embriones inviables, o prolongar la deseducación e información de los jóvenes suprimiendo cualquier mención a la homofobia en la "maría" de Educación para la ciudadanía. Ambas cosas pueden satisfacer los prejuicios de católicos ultramonatanos, jerarcas hipócritas y cretinos bienpensantes, pero son a medio plazo por completo inútiles para los fines que se proponen, puesto que las mujeres que quieran abortar lo harán, aunque tengan que recurrir a métodos poco legales con grandes sacrificios, y los homosexuales no van a volver a la invisibilidad, por mucho que lo deseen algunos de los homófobos más sospechosos de autorrepresión.

Dado que estas medidas están alentadas por la cada vez más impopular e inmoral Iglesia Católica, no sería nada de extrañar que se convirtieran en nuevos elementos del considerable alejamiento y disgusto que siente una parte muy considerable de la sociedad española por una institución cuyo alineamiento con las posiciones más conservadoras no es siquiera discutible. El viejo anticlericalismo parecía muerto, pero está reverdeciendo alentado por lo que se ve como una poco santa alianza entre obispos y PP.

Las leyes cambian, pero pueden cambiar otra vez y caben muy pocas dudas de que lo harán porque las disposiciones contrarias a las creencias y prácticas sociales tienen muy pocas posibilidades de ser observadas y obedecidas. Creo que muchos en el PP no son conscientes de que la alianza con la jerarquía eclesiástica puede haberles dado ventajas a corto plazo, pero que a medio y largo es un error que se paga.

Lo que puede que no se pague es la crueldad gratuita que se ejerce ahora contra mujeres desgraciadas o contra homosexuales discriminados o agredidos por violentos a los que nunca se enseñó que la homofobia es mala, pero ya se sabe que a la iglesia (y a sus cómplices del PP) el sufrimiento de los "infieles" o "anormales" o "inferiores" les parece bien, puesto que para ellos son gentuza.... Ya se lo recordaremos cuando llegue el momento de pagar.

MUTILACIONES

Hay quien se tatúa, se atraviesa y se deforma el cuerpo pensando que esto es bello o buscando la pertenencia a algún grupo, banda, mara o similar, yo lo encuentro horrible, pero no es criticable si le gusta al sujeto. Muy diferente es el caso de las pobres mujeres subsaharianas a las que se mutila genitalmente para convertirlas en eunucos sometidas a machos llenos de prejuicios; las leyes de todos los países europeos prohiben y penalizan semejantes prácticas por atentatorias contra la integridad física de personas que no pueden asentir ni defenderse a la edad en que se les hace.

Es curioso, sin embargo, que se vea con toda naturalidad la circuncisión masculina como algo que puede hacerse sin discusión por razones religiosas o por supuestas razones médicas bastante poco convincentes. Judíos y musulmanes obligan tradicionalmente a los varones a circuncidarse a los ocho días o a los ocho años del nacimiento, edades a las que el chico no puede aún saber si quiere o no quiere que le operen en parte tan sensible. En los países anglosajones se puso de moda a fines del XIX circuncidar a todos los muchachos en cuanto nacían sin pedir opinión, supuestamente por "higiene", aunque en realidad era también por razones religiosas, puesto que varios fanáticos, entre los que se contaba el famoso Dr. Kelloggs, inventor de los copos para el desayuno, estaban convencidos de que la masturbación era el peor de los males y la circuncisión la hacía más difícil o imposible, si se hubieran seguido los consejos del orate de los copos, que aconsejaba poner una grapa metálica entre glande y resto del prepucio para que produjera dolor al mínimo intento.

Un tribunal de la ciudad Alemana de Colonia sentenció hace poco que la circuncisión era una mutilación y que como tal no debía practicarse a menores incapaces de consentir. No hay ni que decir que se ha levantado tal polvareda entre judíos y musulmanes que el Bundestag está contemplando la posibilidad de hacer una ley que permita expresamente la operación a menores por razones religiosas, pero ¿qué es primero, la libertad religiosa general o los derechos individuales de menores que no pueden decidir? Volvemos aquí a esa peculiar aberración que consiste en pensar que los padres tienen todos los derechos sobre los hijos, incluyendo el de mutilarlos.

Para mí no hay duda de que si no existen razones médicas de peso, es decir, malformaciones graves que impiden cualquier clase de funcionalidad normal, la circuncisión no se debe practicar, puesto que los supuestos beneficios que se predican de ella o son falsos o son muy marginales, mientras que está claramente demostrado que disminuye considerablemente la sensibilidad.

Es de esperar que en el futuro haya más personas y sociedades conscientes de que no es algo que se deba infligir a menores por razón alguna, puesto que no es algo ni querido ni reversible. Tal vez también se den cuenta entonces de que maltratar niños con educaciones dogmáticas puede ser incluso más deformante que cortarles un trozo... pero para esto tendrá que correr mucha agua.